[摘要] 近日，有报道称北京一80平方米出租房竟住了25人。对此，北京市相关部门18日联合发布通知：北京出租房屋人均居住面积不得低于5平方米，单个房间不得超2人，不得分割出租，不得按床位出租，厨房、卫生间、阳台和地下储藏室不能出租
近日，有报道称北京一80平方米出租房竟住了25人。对此，北京市相关部门18日联合发布通知：北京出租房屋人均居住面积不得低于5平方米，单个房间不得超2人，不得分割出租，不得按床位出租，厨房、卫生间、阳台和地下储藏室不能出租。
| 推荐阅读: | |||||
| |||||
|
群租，尤其是如此极端的群租，的确带来一些问题，比如黑中介、二房东擅自改变房屋建筑结构，带来安全隐患，扰乱房屋租赁市场；比如群租人数太多，造成的治安问题、扰邻问题等等。政府整治群租中的不规范行为，并且还如此严格和具体，其良苦用心无疑是值得肯定的。
遗憾的是，民众评价普遍不高，被指“逻辑上理想化，现实中离谱化，拿出来的政策有硬度、没温度、少执行度。”认为这种蜂窝居住方式，是北漂者不得已的落脚之地，京城居大不易，你把他们搞得一张床都租不起了，难道让大家流落街头？也有人质疑，这样的政策看起来很美，只是难以取证界定不好执行，甚至直接抬高北京的房价和房租。
租房是种市场行为，当政府有形的手要施加影响的时候，一定得慎重。干预是必要的，但也应该着眼于创造条件、制定安全底线标准、稳定中介市场秩序等方面，在宏观上加以引导，具体怎么租、怎么定价，交给市场自发调节、自我发展要好一些。简单地划定一个硬杠杠，人均不得低于几平米，化的不得分租，看起来是一片好心，但这种家长做派，常常会把市场搅合得更加复杂。立法规则观照的，应该是普遍人群的普遍问题，特别极端问题用统一规则去约束，伤害无辜的概率要大得多——当你去管25个人租住80平米的时候，是不是要把5个人租住80平米的机会就简单地“牺牲掉”？
社会管理需要精雕细刻。一纸文件，会起到波动市场的蝴蝶效应，出台一个“不得……不得……”的规定，可能是天底下最容易做的事情，可消化社会上每个角落里“不要……不要”的抵抗情绪，却并不那么容易了，需要有足够的耐心。精细化治理的社会，应该少一点大刀阔斧、轰轰烈烈的严苛禁令，多一点点点滴滴、慢工文火的条件创造。比若说，北京群租混乱房租过高，据报道不受规范的黑心中介利益驱动是重要原因，在制约黑中介上，做了哪些努力？“蚁族”们牺牲尊严，在最最狭窄的空间里几近窒息地生存，工资总是跑不过CPI的问题该怎样破题？面对大量蜗居、蚁居的底层劳动者，政府是否提供了足够多的廉租房供应，是否考虑给纳税人适当的租金补贴？对于群租严重的聚集区，是否在社会治安、防火防盗等方面给予了更多有耐心的观照？
现代政府必须意识到：政府管得太宽，民众的生存空间就容易因此而变窄。禁令这东西，素来犹如黄河堵水，此处堵住了，不知道会在哪处决开了口。与其武断地在水患处投下砂石，寄望于禁令一出天下无事，毕其功于一役，莫若多一些文火细活，从安全标准、租房中介、收入拉升等各个层面创造条件，熬制一锅“疏导”的内涵汤药，于无形出，消除“群租不安”这个城市化进程里的浮肿之患——让黑中介从裸奔的昧心钱中走出来，让全社会从群租混居的安全忧虑中走出来，让每一个“蚁族”之士都能自我地挺直腰杆，从那些毫无空间的窒息小格子里“从容而舒展地”走出来。这，才是有尊严的社会生活，也是有品质的社会管理。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
